Willem-Jan Markerink
2003-08-01 17:44:58 UTC
[posted and mailed]
Telegraaf/donderdag/pag7
xxxxxxxxxxxxxxx
ŽKleding veel duurder door scherpere brandeisenŽ
Van onze financiële redactie
AMSTERDAM, donderdag
De Voedsel en Waren Autoriteit heeft de minister van Volksgezondheid
aangeraden de brandveiligheidseisen van kleding flink aan te scherpen. De
Raad Nederlandse Detailhandel is laaiend over het advies en vreest dat
kleding stukken duurder zal worden.
Bovendien zouden Nederlanders hierdoor bij het samenstellen van hun
kleding uit een veel kleiner aanbod kunnen kiezen. De Voedsel en Waren
Autoriteit (VWS) adviseert minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid om
kleding te verbieden die, na tien seconden met vuur in contact te zijn
geweest, in brand vliegt. Volgens de Raad Nederlandse Detailhandels (RND)
gaat deze maatregel het bedrijfsleven en de consument jaarlijks tussen de 60
en 100 miljoen euro kosten.
Momenteel bestaat er in Nederland alleen regelgeving over de
brandveiligheid van nacht- en kinderkleding. Naar aanleiding van de cafébrand
in Volendam wil de regering nu ook wetgeving over bovenkleding.
De RND stelt dat Nederland het enige land in Europa is, waar de
regelgeving zo streng zou worden.
xxxxxxxxxxxxxxx
Op zich vermag 1 dergelyk schizofreen voorstel van de onvermoeide safety-
after-the-fact-maffia geen verbazing meer wekken....wat verschaft een
volbloed regelneuker tenslotte neer voldoening dan een luchtballon oplaten
tijdens de vakantie? Kunnen de betrokkenen uit de branche mooi tandenknarsen
op het strand (had u die krant maar niet moeten kopen, sufferd).
Echter, de gedachte dat hier een stel ambtenaren al meer dan 2 jaar op heeft
zitten studeren is het zoveelste grove staaltje verkwisting van
belastinggeld.
Geen van die graaiers-in-andermans-portemonnee is ook maar 1 moment op de
gedachte gekomen om eea eens in EU-verband aan te kaarten.
Alsof men GVD het liefst zelfs de tankgracht zou willen graven om van NL een
eiland te maken, om vervolgens op hun dooie gemak een vierkant wiel uit te
gaan zitten vinden.
Ja, u ook....inleveren dat polyester fleece jack, en die waterdichte Goretex
(teflon) jas (polyamide/(taslan-)nylon)....u dacht toch niet dat u daar
ongestraft wel een gasbrander op kunt houden?
Het meest frappante is dat hiermee defacto ook het leger in illegale kleding
rondloopt. Die Goretex-jassen zijn net zo brandbaar.
Trek GVD al die horeca-bezoekers een Nomex-brandoverall aan, zijn we van dit
soort doorgeslagen ambtelijke idiotie verlost.
En de kledingpostorder-bedrijven in de rest van Europa lachen zich helemaal
een deuk. Dat fleece en goretex krijgt men toch wel in handen.
En in EU/financiele context:
We betalen ons blauw aan Brussel om handelsbeperkingen op te heffen....en
vervolgens mogen we ons ook weer blauw betalen aan NL-ambtenaren die driftig
nieuwe handelsbeperkingen uit gaan zitten vinden.
Kan dit zootje safety-after-the-fact-maffiosi vandaag nog op straat geschopt
worden AUB? Scheelt aanmerkelijk op het begrotingstekort.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Telegraaf/donderdag/pag7
xxxxxxxxxxxxxxx
ŽKleding veel duurder door scherpere brandeisenŽ
Van onze financiële redactie
AMSTERDAM, donderdag
De Voedsel en Waren Autoriteit heeft de minister van Volksgezondheid
aangeraden de brandveiligheidseisen van kleding flink aan te scherpen. De
Raad Nederlandse Detailhandel is laaiend over het advies en vreest dat
kleding stukken duurder zal worden.
Bovendien zouden Nederlanders hierdoor bij het samenstellen van hun
kleding uit een veel kleiner aanbod kunnen kiezen. De Voedsel en Waren
Autoriteit (VWS) adviseert minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid om
kleding te verbieden die, na tien seconden met vuur in contact te zijn
geweest, in brand vliegt. Volgens de Raad Nederlandse Detailhandels (RND)
gaat deze maatregel het bedrijfsleven en de consument jaarlijks tussen de 60
en 100 miljoen euro kosten.
Momenteel bestaat er in Nederland alleen regelgeving over de
brandveiligheid van nacht- en kinderkleding. Naar aanleiding van de cafébrand
in Volendam wil de regering nu ook wetgeving over bovenkleding.
De RND stelt dat Nederland het enige land in Europa is, waar de
regelgeving zo streng zou worden.
xxxxxxxxxxxxxxx
Op zich vermag 1 dergelyk schizofreen voorstel van de onvermoeide safety-
after-the-fact-maffia geen verbazing meer wekken....wat verschaft een
volbloed regelneuker tenslotte neer voldoening dan een luchtballon oplaten
tijdens de vakantie? Kunnen de betrokkenen uit de branche mooi tandenknarsen
op het strand (had u die krant maar niet moeten kopen, sufferd).
Echter, de gedachte dat hier een stel ambtenaren al meer dan 2 jaar op heeft
zitten studeren is het zoveelste grove staaltje verkwisting van
belastinggeld.
Geen van die graaiers-in-andermans-portemonnee is ook maar 1 moment op de
gedachte gekomen om eea eens in EU-verband aan te kaarten.
Alsof men GVD het liefst zelfs de tankgracht zou willen graven om van NL een
eiland te maken, om vervolgens op hun dooie gemak een vierkant wiel uit te
gaan zitten vinden.
Ja, u ook....inleveren dat polyester fleece jack, en die waterdichte Goretex
(teflon) jas (polyamide/(taslan-)nylon)....u dacht toch niet dat u daar
ongestraft wel een gasbrander op kunt houden?
Het meest frappante is dat hiermee defacto ook het leger in illegale kleding
rondloopt. Die Goretex-jassen zijn net zo brandbaar.
Trek GVD al die horeca-bezoekers een Nomex-brandoverall aan, zijn we van dit
soort doorgeslagen ambtelijke idiotie verlost.
En de kledingpostorder-bedrijven in de rest van Europa lachen zich helemaal
een deuk. Dat fleece en goretex krijgt men toch wel in handen.
En in EU/financiele context:
We betalen ons blauw aan Brussel om handelsbeperkingen op te heffen....en
vervolgens mogen we ons ook weer blauw betalen aan NL-ambtenaren die driftig
nieuwe handelsbeperkingen uit gaan zitten vinden.
Kan dit zootje safety-after-the-fact-maffiosi vandaag nog op straat geschopt
worden AUB? Scheelt aanmerkelijk op het begrotingstekort.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]